. آدمیت و کسروی سرشت مدرنیته را نشناختند(چاپ شده در روز نامه روزگار هجدهم دی 1390)
گمان نمي‌كنم كه كسروي مي‌دانسته است كه قوانيني به نام قوانين سكولار وجود دارند Ùˆ قوانيني كه پارلمان‌هاي اروپايي وضع مي‌كنند سكولار اند Ùˆ اين قوانين مستقل از شرع Ùˆ اخلاق ديني هستند.ماکس وبر جامعه ایران عصر مشروطیت را جامعه ای تئوکراتیک Ù…ÛŒ داند پس چگونه در چنین جامعه ای مجلس Ù…ÛŒ تواند قوانین سکولار وضع کند؟ تصور هم نمي‌كنم كه مرØوم آدميت نيز در اين باره اشرا٠عميقي داشته است.
آدمیت و کسروی سرشت مدرنیته را نشناختند(چاپ شده در روز نامه روزگار هجدهم دی 1390)
یدالله موقن
1-شکل گیری آگاهي تاريخي در دوره روشنگری
ارنست كاسيرر، لوي- برول، ماكس وبر Ùˆ ويليام روبرتسون سميت به دين Ùˆ تÙكر ديني توجه خاصي دارند Ùˆ مثلاً مانند ماركس Ùˆ پيروانش نمي‌گويند كه دين به روساخت تعلق دارد Ùˆ عامل چندان مهمي نيست. برعكس، آنان دين Ùˆ تÙكر ديني را بسيار جدي مي‌گرÙته‌اند Ùˆ كسي مانند لوي- برول عمر خودرا بر سر مطالعه‌ي Ùرم تÙكر ديني سپري مي‌كند. ماكس وبر معتقد است كه تÙاوت ميان Ùرهنگ‌هاي شرق Ùˆ غرب پيامد تÙاوت دين‌هاي شرقي با مسيØيت است. او اين موضوع را مطالعه كرد كه اعتقادات ديني Ú†Ù‡ تأثيري بر رÙتار اجتماعي به‌ويژه رÙتار اقتصادي شخص مؤمن مي‌گذارند. به نظر ماکس وبر بزرگ‌ترين مانع در راه ورود كشورهاي اسلامي به جهان مدرن را پاتريمونیا ليسم شرقي مي‌داند. ماكس وبر تÙاوت جامعه‌ي مدرن با جامعه‌ي سنتي را در سه Øوزه‌ي Øقوق، Øكومت Ùˆ اقتصاد مطالعه مي‌كند. كاري كه هيچ ماركسيستي انجام نداده است. Ú¯Ùتن اين كه دين، Øكومت‌و شيوه‌ي قضايي روساخت هستند يك چيز است Ùˆ مطالعه‌ي علمي آنها Ùˆ ارتباط‌شان با اقتصاد چيز ديگري. روبرتسون سميت پيش از جيمز Ùريزر Ùˆ لوي- برول انسان‌شناسي را وارد مطالعه‌ي دين كرد. امروزه يهودشناسان برجسته به اين نتيجه رسيده‌اند كه Ùقط از طريق انسان‌شناسي مي‌توان معماهاي كتاب‌هاي تورات Ùˆ تاريخ يهود را ØÙ„ كرد. متأسÙانه انقلاب‌هايي كه از زمان ولهاوزن در تورات‌شناسي به وقوع پيوسته‌اند به گوش ما نرسيده است.
كساني كه كتاب كاسيرر" ÙلسÙه‌ي روشنگري" را خوانده‌اند، شايد به ياد داشته باشند كه در Ùصل ايده‌ي دين بخشي آمده تØت عنوان دين Ùˆ تاريخ. در آنجا كاسيرر Ø´Ø±Ø Ù…ÙŠâ€ŒØ¯Ù‡Ø¯ كه آگاهي تاريخي نخست از درون مطالعه‌ي تاريخ كليسا ظهور كرد. اين آگاهیÙ٠تاريخي هنوز كه هنوز است با مطالعه‌ي كتاب مقدس پيوند دارد. به اين معني كه تورات‌شناسي همچنان قلمروي ملتهب است. شايد اغراق‌گويي نباشد كه بگويم كتاب‌هايي كه در زمينه‌ي تاريخ يهود Ùˆ تورات‌شناسي نوشته مي‌شوند هنوز از چاپ بيرون نيامده بخشي از مطالب‌شان كهنه شده است. مانند وسايل الكترونيكي كه هنوز به منزل نرسيده نوع جديدتر آنها به بازار آمده است. البته بعضي كتاب‌ها مانند آثار ولهاوزن Ùˆ روبرتسون اسميت كلاسيك شده‌اند Ùˆ مطالعه‌ي آنها هنوز هم سودبخش است. متأسÙانه روشنÙكران ما دنبال ترجمه اين‌گونه آثار نمي‌روند. تاريك‌انديشي چنان به مغز استخوان روشنÙكران ما رسوخ كرده است كه هميشه به دنبال آثاري براي ترجمه مي‌گردند كه عقل را تخطئه Ùˆ علم را مسخره كرده باشد. گويي روشنÙكري Ùˆ آوان‌گاردو پیشتاز بودن را در ماندن Ùˆ درجا زدن در جهل مركب مي‌دانند.
آغاز آگاهي تاريخي به معناي علمي آن در دوره‌ي روشنگري است ولی در قرن نوزدهم كه قرن تاريخ ناميده مي‌شوداین آگاهی به بلوغ مي‌رسد. پيش ‌تر تاريخ‌نگاران آثارخود را با هبوط آدم Ùˆ با هابيل Ùˆ قابيل Ùˆ توÙان Ù†ÙˆØ Ø¢ØºØ§Ø² مي‌كردند؛ يعني با خلقت آدم Ùˆ Øوا به آن‌گونه كه تورات روايت كرده بود دÙتر تاريخ را مي‌گشودند Ùˆ تبارنامه‌اي را كه تورات براي بشر روايت مي‌كرد تكرار مي‌كردند. اما ولتر تاريخ را به صورت تاريخ تمدن درآورد Ùˆ سرآغاز تاريخ خود را تمدن چين قرار داد نه يهود. پيش‌ تر بر اثر Ù†Ùوذ تورات خدا را علت‌العلل رويدادهاي تاريخي مي‌دانستند Ùˆ او را مسبب همه‌ي امور مي‌شناختند؛ يعني براي تبيين رويدادهاي تاريخي به عاملي Ùراسوي قلمرو تاريخ دست مي‌يازيدند. اين‌گونه تبيين‌ها را تبيين‌هاي ترانساندانس يا Ùراباش يا Ùرارونده مي‌گويند.اما در دوره روشنگري، به تبعيت از علم Ùيزيك، تبيين از Ùراباش به درون‌باش مبدل شد. هم‌چنان كه Ùيزيكدان در Ùرمول‌هاي خود هيچ پارامتري را به نام مابعدالطبيعه نمي‌تواند وارد كند، همين‌طور نيز مورخ نمي‌تواند عامل يا عوامل مابعدالطبيعي را دخيل در رويدادهاي تاريخي بداند. ويكو مي‌گويد كه جهان٠Ùيزيكي را خدا ساخته‌ بنابراين علم انسان درباره‌ي پديدارهاي Ùيزيكي Ù…Øدود است. اما تاريخ را بشر ساخته، پس شناخت تاريخي براي بشر ممكن است.
2-نگاهی گذرا به روش تاریخ نگاری Ùریدون آدمیت Ùˆ اØمد کسروی
آدميت Ùˆ كسروي سرشت سكولار مدرنيته‌ي غربي را نشناخته بودند. بنابر این برداشت‌هاي آن دو از مشروطيت نيز چندان موجه Ùˆ درست Ùˆ روشن نيست. آن دو به ØªØ´Ø±ÙŠØ Ù…Ø´Ø±ÙˆØ¹Ù‡ Ùˆ مشروطه Ùˆ تÙاوت ميان آن دو نپرداخته‌اند Ùˆ Ùقط در چند كلمه به رد مشروعه مبادرت ورزیده ‌اند.ولی Ùقط در تقابل ميان مشروعه با مشروطه است كه Ùرق ميان آن دو دانسته مي‌شود. ولي متأسÙانه(البته به نظر من، شايد هم من در اشتباه باشم) آن دو درك علمي درستي از اين دو Ùˆ تÙاوت‌شان نداشته‌اند. مثلاً گمان نمي‌كنم كه كسروي مي‌دانسته است كه قوانيني به نام قوانين سكولار وجود دارند Ùˆ قوانيني كه پارلمان‌هاي اروپايي وضع مي‌كنند سكولار اند Ùˆ اين قوانين مستقل از شرع Ùˆ اخلاق ديني هستند.ماکس وبر جامعه ایران عصر مشروطیت را جامعه ای تئوکراتیک Ù…ÛŒ داند پس چگونه در چنین جامعه ای مجلس Ù…ÛŒ تواند قوانین سکولار وضع کند؟ تصور هم نمي‌كنم كه مرØوم آدميت نيز در اين باره اشرا٠عميقي داشته است. آدميت Ùˆ كسروي طبق معمول ذهنيت ايراني، اشخاص را يا سÙيدسÙيد نشان مي‌دهند يا سياه‌سياه. شخص مورد توجه آنان يا اهور است يا اهريمن. ميان اين دو، شق سومي وجود ندارد.
Øتي آشنايي مرØوم كسروي با دين بسيار Ù…Øدود است. او دانش گسترده‌اي در دين‌شناسي Ú†Ù‡ اسلام Ú†Ù‡ يهوديت Ùˆ مسيØيت نداشت. اصلاً براي او چيزي به نام جامعه سكولار، Ùرهنگ سكولار يا قانون سكولار وجود خارجي ندارد. اگر هد٠مشروطيت اين بود كه هر ايراني Ùارغ از قوميت Ùˆ مذهب در برابر قانون با ديگران مساوي باشد پایه اين تساوي را باید مدارا يا «تولرانس» دانست،ولی در آثار آدميت Ùˆ كسروي چيزي كه اصلاً Ù…Ø·Ø±Ø Ù†Ù…ÛŒ شود همین «تولرانس» است.در آثار آن دو انواع Ùˆ اقسام ÙØاشي‌ها نثار اشخاص Ù…ÛŒ شود Ùˆ تهمت‌هایی به اين Ùˆ آن زده مي‌شود بي‌آنكه براي اثبات آن اتهامات كوچك‌ترين سندي ارائه شود. بي‌طرÙÙŠ مورخ در توصي٠رويدادها Ùˆ موضع‌گيري نسبت به شخصيت‌ها اصلاً از سوي اين دو رعايت نمي‌شود. اگر مشخصه‌ي ذهنيت اسطوره‌اي يا ابتدايي اين است كه ميان ذهنيت Ùˆ عينيت تمايزي قائل نمي‌شود، ذهن اين دو نيز ميان ذهنيت خودشان Ùˆ عينيت رويدادهاي تاريخي هيچ تمايزي قائل نمي‌شوند. چون علت Ùلان يا بهمان Øادثه از نظر آنان Ùلان يا بهمان شخص بوده همين كاÙÙŠ است، ارائه سند Ùˆ مدرك در اين خصوص بي‌معناست. آدميت در كتابي كه درباره‌ي ميرزا آقاخان كرماني نوشته است به تناقضات آشكار در اعتقادات او اشاره نمي‌كند؛ چون آدمیت تناقض را درک نمی کند.مثلا آقاخان هم پان‌اسلاميست بود Ùˆ هم ازلي Ùˆ هم غيرمذهبي! پان‌اسلاميست‌ بودن روشنÙكران ما از ميرزا آقا خان كرماني Ùˆ شيخ اØمد روØÙŠ گرÙته تا جلال آل‌اØمد Ùˆ علي شريعتي هيچ‌گاه به درستي به بØØ« گذاشته نشده است. ذهنیت روشنÙکران ما همان چیزی است Ú©Ù‡ لوی-برول آن را عرÙانی Ù…ÛŒ نامد.
3- نظرلويناس در باره ذهنیت ابتدایی
چون اخيراً ترجمه‌ي Ùارسي كتاب لوي- برول "كاركردهاي ذهني در جوامع عقب‌مانده" به قلم من انتشار ياÙته Ùˆ مورد استقبال هم قرار گرÙته است مايلم چند نكته‌اي را كه اخيراً خوانده‌ام در تأييد مطالبي كه در مقدمه‌ام بر كتاب لوي- برول Ùˆ در كتابي كه درباره‌ي لوي- برول با عنوان: لوسين لوي – برول Ùˆ مسأله‌ي ذهنيت‌ها نگاشته‌ام در اينجا بياورم. لويناس یک Ùيلسو٠اگزيستانسياليست Ùرانسوي بود. لوي- برول از سال 1916 تا پايان عمرش يعني 1939 مدير مجله‌ي ÙلسÙÙ‡ La Revue Philosophique بود. مجله‌ي نامبرده سه شماره‌ي ويژه به ياد لوي- برول منتشر كرد. در شماره‌ي 148 كه به سال 1975 منتشر شده از جمله لويناس در آن مقاله‌اي دارد با عنوان: «لوي- برول Ùˆ ÙلسÙه‌ي معاصر.» او مي‌پرسد كه آيا انديشه‌هاي مشهور لوي- برول درباره‌ي ذهنيت ابتدايي، Ú†Ù‡ پذيرÙته شوند Ú†Ù‡ به چالش كشيده شوند‌، نشان Ùˆ علامت سمت‌گيري ÙلسÙÙ‡ معاصر را بر خود ندارند؟ او مي‌گويد كه تØليل‌هاي لوي- برول، تجربه را در قالب مقولاتي توصي٠نمي‌كند كه ÙيلسوÙان –از ارسطو تا كانت – مدعي بودند كه شرط امكان تجربه‌اند Ùˆ در قالب آنها‌ جادو Ùˆ معجزه را نيز ،البته با كمي ناسازگاري، Ù…ÛŒ گنجاندند. لوي- برول دقيقاً‌ ضرورت ادعايي اين مقولات را براي امكان تجربه مورد پرسش قرار داد. او تجربه‌اي را توصي٠مي‌كند كه در آن، عليت، جوهر، تأثير متقابل، Ùضا Ùˆ زمان Ùˆ آن شرايطي كه «امكان هرابژه‌اي» را ميسّر مي‌كند به هيچ گرÙته مي‌شوند؛ به اين ترتيب مسأله‌ي خود مقولات Ù…Ø·Ø±Ø Ù…ÙŠâ€ŒØ´ÙˆØ¯. مي‌دانيم كه اين مسأله در نگرش‌ ÙيلسوÙان معاصر Ú†Ù‡ نقشي ايÙا مي‌كند. لويناس تا آنجا پيش مي‌رود كه مدعي مي‌شود: Ù…Ùاهيم اساسي لوي- برول، تا Øدود زيادي،‌ شكل‌گيري Ù…Ùاهيم اساسي ÙيلسوÙان معاصر را رقم زده‌اند. به نظر لويناس، لوي- برول نشان داد كه انسان ابتدايي نه با مقولات بلكه با بازنمايي‌ها – كه اين بازنمايي‌ها نيز به معنای واقعي هنوز بازنمايي نشده‌اند – با طبيعت برخورد مي‌كند. شهود ديگر در قالب مقوله‌ي بازنمايي تعريÙ‌شدني نيست، بلكه برخلا٠Ùرماليسم كانتي ما به واقعيت عميق هستی دسترسي بي‌واسطه داريم، تجربه‌ي عرÙاني دليل وجود نقصانی در ذهن نيست. تجربه‌ي عرÙاني امري منÙÙŠ نيست. عرÙان، تاريك‌انديشي Ùˆ آشÙتگي ذهني يا نقصاني در انديشه‌ نيست. عرÙان به قلمرو كاملاً متÙاوتي دسترسي دارد كه در آن ابژه Ùقط امتداد است وذهنیت عرÙانی ميان انگشتان متÙاوت دست، نوعي خويشاوندي برقرار مي‌كند كه اين خويشاوندي به انديشه منطقی ترجمه‌پذير نيست، اما مستقيماً برای عاطÙÙ‡ درک ‌پذير است. اگر خواننده به ياد داشته باشد، لوي- برول خصلت ذهنيت ابتدايي را عرÙاني بودنش مي‌داند، بنابراين مطالبي كه لويناس درباره‌ي عرÙان مي‌گويد، همين نوع عرÙان است. لويناس ادعا مي‌كند كه وصول به اين جهاني كه در تجربه‌ي عرÙاني پديدار مي‌شود، «جهان متاÙيزيكي» است كه متأخرتر از جهان Ùيزيكي نيست بلكه مستقيم‌تر Ùˆ زودتر از Øسيت، اØساس مي‌شود. اين جهان٠«متاÙيزيكي» بر عاطÙه‌اي متكي است كه تابع بازنمايي‌ها نيست بلكه Ù…Ùهوم عاطÙه‌اي را به روي هستي مي‌گشايد كه این Ù…Ùهوم ميان Øكيمان مابعدالطبيعي معاصر Ùˆ لوي- برول مشترك است. خلاصه كلام اينكه لويناس مدعي است كه انسان ابتدايي چون از طريق مقولات Ùˆ بازنمايي‌ها با جهان روبه‌رو نمي‌شود، بيشتر با خود هستي روبرو Ù…ÛŒ شود Ùˆ آنچه را ÙيلسوÙان اگزيستانسياليست مي‌كوشند شرايط امكانش يعني ديدار با هستي را Ùراهم كنند، انسان ابتدايي داراست. اگر من از مطالب لويناس برداشت درستي كرده باشم منظورش اين است كه همّ Ùˆ غم Øكيمان مابعدالطبيعي معاصر از هايدگر گرÙته تا خود او بازآÙريني ذهنيت ابتدايي به معناي لوي- برولي آن است Ùˆ به دست آوردن دوباره‌ي چنين ذهنيتي را نعمتي بزرگ مي‌داند كه هر كس براي Øصول آن بايد جهد بسيار كند. البته لوي- برول شخصاً خواهان بازآÙريني چنين ذهنيتي در جامعه‌ي غربي نبود. این ذهنیت بر ذهن روشنÙكران ما Øاکم بوده است از این رو هدÙشان - Øتي چپ‌هاي ماترياليست ديالكتيكي نيز- تداوم Ùˆ زنده نگاه داشتن همين ذهنيت بوده است.
آدمیت و کسروی سرشت مدرنیته را نشناختند(چاپ شده در روز نامه روزگار هجدهم دی 1390)
یدالله موقن
1-شکل گیری آگاهي تاريخي در دوره روشنگری
ارنست كاسيرر، لوي- برول، ماكس وبر Ùˆ ويليام روبرتسون سميت به دين Ùˆ تÙكر ديني توجه خاصي دارند Ùˆ مثلاً مانند ماركس Ùˆ پيروانش نمي‌گويند كه دين به روساخت تعلق دارد Ùˆ عامل چندان مهمي نيست. برعكس، آنان دين Ùˆ تÙكر ديني را بسيار جدي مي‌گرÙته‌اند Ùˆ كسي مانند لوي- برول عمر خودرا بر سر مطالعه‌ي Ùرم تÙكر ديني سپري مي‌كند. ماكس وبر معتقد است كه تÙاوت ميان Ùرهنگ‌هاي شرق Ùˆ غرب پيامد تÙاوت دين‌هاي شرقي با مسيØيت است. او اين موضوع را مطالعه كرد كه اعتقادات ديني Ú†Ù‡ تأثيري بر رÙتار اجتماعي به‌ويژه رÙتار اقتصادي شخص مؤمن مي‌گذارند. به نظر ماکس وبر بزرگ‌ترين مانع در راه ورود كشورهاي اسلامي به جهان مدرن را پاتريمونیا ليسم شرقي مي‌داند. ماكس وبر تÙاوت جامعه‌ي مدرن با جامعه‌ي سنتي را در سه Øوزه‌ي Øقوق، Øكومت Ùˆ اقتصاد مطالعه مي‌كند. كاري كه هيچ ماركسيستي انجام نداده است. Ú¯Ùتن اين كه دين، Øكومت‌و شيوه‌ي قضايي روساخت هستند يك چيز است Ùˆ مطالعه‌ي علمي آنها Ùˆ ارتباط‌شان با اقتصاد چيز ديگري. روبرتسون سميت پيش از جيمز Ùريزر Ùˆ لوي- برول انسان‌شناسي را وارد مطالعه‌ي دين كرد. امروزه يهودشناسان برجسته به اين نتيجه رسيده‌اند كه Ùقط از طريق انسان‌شناسي مي‌توان معماهاي كتاب‌هاي تورات Ùˆ تاريخ يهود را ØÙ„ كرد. متأسÙانه انقلاب‌هايي كه از زمان ولهاوزن در تورات‌شناسي به وقوع پيوسته‌اند به گوش ما نرسيده است.
كساني كه كتاب كاسيرر" ÙلسÙه‌ي روشنگري" را خوانده‌اند، شايد به ياد داشته باشند كه در Ùصل ايده‌ي دين بخشي آمده تØت عنوان دين Ùˆ تاريخ. در آنجا كاسيرر Ø´Ø±Ø Ù…ÙŠâ€ŒØ¯Ù‡Ø¯ كه آگاهي تاريخي نخست از درون مطالعه‌ي تاريخ كليسا ظهور كرد. اين آگاهیÙ٠تاريخي هنوز كه هنوز است با مطالعه‌ي كتاب مقدس پيوند دارد. به اين معني كه تورات‌شناسي همچنان قلمروي ملتهب است. شايد اغراق‌گويي نباشد كه بگويم كتاب‌هايي كه در زمينه‌ي تاريخ يهود Ùˆ تورات‌شناسي نوشته مي‌شوند هنوز از چاپ بيرون نيامده بخشي از مطالب‌شان كهنه شده است. مانند وسايل الكترونيكي كه هنوز به منزل نرسيده نوع جديدتر آنها به بازار آمده است. البته بعضي كتاب‌ها مانند آثار ولهاوزن Ùˆ روبرتسون اسميت كلاسيك شده‌اند Ùˆ مطالعه‌ي آنها هنوز هم سودبخش است. متأسÙانه روشنÙكران ما دنبال ترجمه اين‌گونه آثار نمي‌روند. تاريك‌انديشي چنان به مغز استخوان روشنÙكران ما رسوخ كرده است كه هميشه به دنبال آثاري براي ترجمه مي‌گردند كه عقل را تخطئه Ùˆ علم را مسخره كرده باشد. گويي روشنÙكري Ùˆ آوان‌گاردو پیشتاز بودن را در ماندن Ùˆ درجا زدن در جهل مركب مي‌دانند.
آغاز آگاهي تاريخي به معناي علمي آن در دوره‌ي روشنگري است ولی در قرن نوزدهم كه قرن تاريخ ناميده مي‌شوداین آگاهی به بلوغ مي‌رسد. پيش ‌تر تاريخ‌نگاران آثارخود را با هبوط آدم Ùˆ با هابيل Ùˆ قابيل Ùˆ توÙان Ù†ÙˆØ Ø¢ØºØ§Ø² مي‌كردند؛ يعني با خلقت آدم Ùˆ Øوا به آن‌گونه كه تورات روايت كرده بود دÙتر تاريخ را مي‌گشودند Ùˆ تبارنامه‌اي را كه تورات براي بشر روايت مي‌كرد تكرار مي‌كردند. اما ولتر تاريخ را به صورت تاريخ تمدن درآورد Ùˆ سرآغاز تاريخ خود را تمدن چين قرار داد نه يهود. پيش‌ تر بر اثر Ù†Ùوذ تورات خدا را علت‌العلل رويدادهاي تاريخي مي‌دانستند Ùˆ او را مسبب همه‌ي امور مي‌شناختند؛ يعني براي تبيين رويدادهاي تاريخي به عاملي Ùراسوي قلمرو تاريخ دست مي‌يازيدند. اين‌گونه تبيين‌ها را تبيين‌هاي ترانساندانس يا Ùراباش يا Ùرارونده مي‌گويند.اما در دوره روشنگري، به تبعيت از علم Ùيزيك، تبيين از Ùراباش به درون‌باش مبدل شد. هم‌چنان كه Ùيزيكدان در Ùرمول‌هاي خود هيچ پارامتري را به نام مابعدالطبيعه نمي‌تواند وارد كند، همين‌طور نيز مورخ نمي‌تواند عامل يا عوامل مابعدالطبيعي را دخيل در رويدادهاي تاريخي بداند. ويكو مي‌گويد كه جهان٠Ùيزيكي را خدا ساخته‌ بنابراين علم انسان درباره‌ي پديدارهاي Ùيزيكي Ù…Øدود است. اما تاريخ را بشر ساخته، پس شناخت تاريخي براي بشر ممكن است.
2-نگاهی گذرا به روش تاریخ نگاری Ùریدون آدمیت Ùˆ اØمد کسروی
آدميت Ùˆ كسروي سرشت سكولار مدرنيته‌ي غربي را نشناخته بودند. بنابر این برداشت‌هاي آن دو از مشروطيت نيز چندان موجه Ùˆ درست Ùˆ روشن نيست. آن دو به ØªØ´Ø±ÙŠØ Ù…Ø´Ø±ÙˆØ¹Ù‡ Ùˆ مشروطه Ùˆ تÙاوت ميان آن دو نپرداخته‌اند Ùˆ Ùقط در چند كلمه به رد مشروعه مبادرت ورزیده ‌اند.ولی Ùقط در تقابل ميان مشروعه با مشروطه است كه Ùرق ميان آن دو دانسته مي‌شود. ولي متأسÙانه(البته به نظر من، شايد هم من در اشتباه باشم) آن دو درك علمي درستي از اين دو Ùˆ تÙاوت‌شان نداشته‌اند. مثلاً گمان نمي‌كنم كه كسروي مي‌دانسته است كه قوانيني به نام قوانين سكولار وجود دارند Ùˆ قوانيني كه پارلمان‌هاي اروپايي وضع مي‌كنند سكولار اند Ùˆ اين قوانين مستقل از شرع Ùˆ اخلاق ديني هستند.ماکس وبر جامعه ایران عصر مشروطیت را جامعه ای تئوکراتیک Ù…ÛŒ داند پس چگونه در چنین جامعه ای مجلس Ù…ÛŒ تواند قوانین سکولار وضع کند؟ تصور هم نمي‌كنم كه مرØوم آدميت نيز در اين باره اشرا٠عميقي داشته است. آدميت Ùˆ كسروي طبق معمول ذهنيت ايراني، اشخاص را يا سÙيدسÙيد نشان مي‌دهند يا سياه‌سياه. شخص مورد توجه آنان يا اهور است يا اهريمن. ميان اين دو، شق سومي وجود ندارد.
Øتي آشنايي مرØوم كسروي با دين بسيار Ù…Øدود است. او دانش گسترده‌اي در دين‌شناسي Ú†Ù‡ اسلام Ú†Ù‡ يهوديت Ùˆ مسيØيت نداشت. اصلاً براي او چيزي به نام جامعه سكولار، Ùرهنگ سكولار يا قانون سكولار وجود خارجي ندارد. اگر هد٠مشروطيت اين بود كه هر ايراني Ùارغ از قوميت Ùˆ مذهب در برابر قانون با ديگران مساوي باشد پایه اين تساوي را باید مدارا يا «تولرانس» دانست،ولی در آثار آدميت Ùˆ كسروي چيزي كه اصلاً Ù…Ø·Ø±Ø Ù†Ù…ÛŒ شود همین «تولرانس» است.در آثار آن دو انواع Ùˆ اقسام ÙØاشي‌ها نثار اشخاص Ù…ÛŒ شود Ùˆ تهمت‌هایی به اين Ùˆ آن زده مي‌شود بي‌آنكه براي اثبات آن اتهامات كوچك‌ترين سندي ارائه شود. بي‌طرÙÙŠ مورخ در توصي٠رويدادها Ùˆ موضع‌گيري نسبت به شخصيت‌ها اصلاً از سوي اين دو رعايت نمي‌شود. اگر مشخصه‌ي ذهنيت اسطوره‌اي يا ابتدايي اين است كه ميان ذهنيت Ùˆ عينيت تمايزي قائل نمي‌شود، ذهن اين دو نيز ميان ذهنيت خودشان Ùˆ عينيت رويدادهاي تاريخي هيچ تمايزي قائل نمي‌شوند. چون علت Ùلان يا بهمان Øادثه از نظر آنان Ùلان يا بهمان شخص بوده همين كاÙÙŠ است، ارائه سند Ùˆ مدرك در اين خصوص بي‌معناست. آدميت در كتابي كه درباره‌ي ميرزا آقاخان كرماني نوشته است به تناقضات آشكار در اعتقادات او اشاره نمي‌كند؛ چون آدمیت تناقض را درک نمی کند.مثلا آقاخان هم پان‌اسلاميست بود Ùˆ هم ازلي Ùˆ هم غيرمذهبي! پان‌اسلاميست‌ بودن روشنÙكران ما از ميرزا آقا خان كرماني Ùˆ شيخ اØمد روØÙŠ گرÙته تا جلال آل‌اØمد Ùˆ علي شريعتي هيچ‌گاه به درستي به بØØ« گذاشته نشده است. ذهنیت روشنÙکران ما همان چیزی است Ú©Ù‡ لوی-برول آن را عرÙانی Ù…ÛŒ نامد.
3- نظرلويناس در باره ذهنیت ابتدایی
چون اخيراً ترجمه‌ي Ùارسي كتاب لوي- برول "كاركردهاي ذهني در جوامع عقب‌مانده" به قلم من انتشار ياÙته Ùˆ مورد استقبال هم قرار گرÙته است مايلم چند نكته‌اي را كه اخيراً خوانده‌ام در تأييد مطالبي كه در مقدمه‌ام بر كتاب لوي- برول Ùˆ در كتابي كه درباره‌ي لوي- برول با عنوان: لوسين لوي – برول Ùˆ مسأله‌ي ذهنيت‌ها نگاشته‌ام در اينجا بياورم. لويناس یک Ùيلسو٠اگزيستانسياليست Ùرانسوي بود. لوي- برول از سال 1916 تا پايان عمرش يعني 1939 مدير مجله‌ي ÙلسÙÙ‡ La Revue Philosophique بود. مجله‌ي نامبرده سه شماره‌ي ويژه به ياد لوي- برول منتشر كرد. در شماره‌ي 148 كه به سال 1975 منتشر شده از جمله لويناس در آن مقاله‌اي دارد با عنوان: «لوي- برول Ùˆ ÙلسÙه‌ي معاصر.» او مي‌پرسد كه آيا انديشه‌هاي مشهور لوي- برول درباره‌ي ذهنيت ابتدايي، Ú†Ù‡ پذيرÙته شوند Ú†Ù‡ به چالش كشيده شوند‌، نشان Ùˆ علامت سمت‌گيري ÙلسÙÙ‡ معاصر را بر خود ندارند؟ او مي‌گويد كه تØليل‌هاي لوي- برول، تجربه را در قالب مقولاتي توصي٠نمي‌كند كه ÙيلسوÙان –از ارسطو تا كانت – مدعي بودند كه شرط امكان تجربه‌اند Ùˆ در قالب آنها‌ جادو Ùˆ معجزه را نيز ،البته با كمي ناسازگاري، Ù…ÛŒ گنجاندند. لوي- برول دقيقاً‌ ضرورت ادعايي اين مقولات را براي امكان تجربه مورد پرسش قرار داد. او تجربه‌اي را توصي٠مي‌كند كه در آن، عليت، جوهر، تأثير متقابل، Ùضا Ùˆ زمان Ùˆ آن شرايطي كه «امكان هرابژه‌اي» را ميسّر مي‌كند به هيچ گرÙته مي‌شوند؛ به اين ترتيب مسأله‌ي خود مقولات Ù…Ø·Ø±Ø Ù…ÙŠâ€ŒØ´ÙˆØ¯. مي‌دانيم كه اين مسأله در نگرش‌ ÙيلسوÙان معاصر Ú†Ù‡ نقشي ايÙا مي‌كند. لويناس تا آنجا پيش مي‌رود كه مدعي مي‌شود: Ù…Ùاهيم اساسي لوي- برول، تا Øدود زيادي،‌ شكل‌گيري Ù…Ùاهيم اساسي ÙيلسوÙان معاصر را رقم زده‌اند. به نظر لويناس، لوي- برول نشان داد كه انسان ابتدايي نه با مقولات بلكه با بازنمايي‌ها – كه اين بازنمايي‌ها نيز به معنای واقعي هنوز بازنمايي نشده‌اند – با طبيعت برخورد مي‌كند. شهود ديگر در قالب مقوله‌ي بازنمايي تعريÙ‌شدني نيست، بلكه برخلا٠Ùرماليسم كانتي ما به واقعيت عميق هستی دسترسي بي‌واسطه داريم، تجربه‌ي عرÙاني دليل وجود نقصانی در ذهن نيست. تجربه‌ي عرÙاني امري منÙÙŠ نيست. عرÙان، تاريك‌انديشي Ùˆ آشÙتگي ذهني يا نقصاني در انديشه‌ نيست. عرÙان به قلمرو كاملاً متÙاوتي دسترسي دارد كه در آن ابژه Ùقط امتداد است وذهنیت عرÙانی ميان انگشتان متÙاوت دست، نوعي خويشاوندي برقرار مي‌كند كه اين خويشاوندي به انديشه منطقی ترجمه‌پذير نيست، اما مستقيماً برای عاطÙÙ‡ درک ‌پذير است. اگر خواننده به ياد داشته باشد، لوي- برول خصلت ذهنيت ابتدايي را عرÙاني بودنش مي‌داند، بنابراين مطالبي كه لويناس درباره‌ي عرÙان مي‌گويد، همين نوع عرÙان است. لويناس ادعا مي‌كند كه وصول به اين جهاني كه در تجربه‌ي عرÙاني پديدار مي‌شود، «جهان متاÙيزيكي» است كه متأخرتر از جهان Ùيزيكي نيست بلكه مستقيم‌تر Ùˆ زودتر از Øسيت، اØساس مي‌شود. اين جهان٠«متاÙيزيكي» بر عاطÙه‌اي متكي است كه تابع بازنمايي‌ها نيست بلكه Ù…Ùهوم عاطÙه‌اي را به روي هستي مي‌گشايد كه این Ù…Ùهوم ميان Øكيمان مابعدالطبيعي معاصر Ùˆ لوي- برول مشترك است. خلاصه كلام اينكه لويناس مدعي است كه انسان ابتدايي چون از طريق مقولات Ùˆ بازنمايي‌ها با جهان روبه‌رو نمي‌شود، بيشتر با خود هستي روبرو Ù…ÛŒ شود Ùˆ آنچه را ÙيلسوÙان اگزيستانسياليست مي‌كوشند شرايط امكانش يعني ديدار با هستي را Ùراهم كنند، انسان ابتدايي داراست. اگر من از مطالب لويناس برداشت درستي كرده باشم منظورش اين است كه همّ Ùˆ غم Øكيمان مابعدالطبيعي معاصر از هايدگر گرÙته تا خود او بازآÙريني ذهنيت ابتدايي به معناي لوي- برولي آن است Ùˆ به دست آوردن دوباره‌ي چنين ذهنيتي را نعمتي بزرگ مي‌داند كه هر كس براي Øصول آن بايد جهد بسيار كند. البته لوي- برول شخصاً خواهان بازآÙريني چنين ذهنيتي در جامعه‌ي غربي نبود. این ذهنیت بر ذهن روشنÙكران ما Øاکم بوده است از این رو هدÙشان - Øتي چپ‌هاي ماترياليست ديالكتيكي نيز- تداوم Ùˆ زنده نگاه داشتن همين ذهنيت بوده است.