دشتی، خانلری و طبری و نقد ادبی سیروس علی نژاد
علی دشتی، پرویز ناتل خانلری Ùˆ اØسان طبری هر سه از نویسندگانی هستند Ú©Ù‡ از آغاز نوشتن آنها، Ù‡Ùتاد هشتاد سالی Ù…ÛŒ گذرد Ùˆ در سی سال اخیر هم چیز تازه ای از آنها منتشر نشده Ùˆ اساسا پس از انقلاب زندگی Ùرهنگی نداشته اند.
......
دشتی، خانلری و طبری و نقد ادبی
سیروس علی نژاد
علی دشتی Ùˆ نقد ادبی، خانلری Ùˆ نقد ادبی Ùˆ اØسان طبری Ùˆ نقد ادبی نام سه کتابی است Ú©Ù‡ در طول یک سال اخیر Ùˆ آخرین آنها در یک ماه اخیر توسط انتشارات سخن به بازار آمده است.
نویسندۀ این کتابها، دکتر ایرج پارسی نژاد، پیش از آن، «روشنگران ایرانی Ùˆ نقد ادبی» را نوشته بود Ùˆ در آن پیشگامان نقد ادبی؛ میرزا ÙتØعلی آخوند زاده، میرزا آقاخان کرمانی، میرزا ملکم خان، زین العابدین مراغه ای، طالبو٠تبریزی، اØمد کسروی Ùˆ صادق هدایت را به بØØ« گذاشته بود. پس از انتشار آن کتاب Ú©Ù‡ گویا استقبال خوانندگان را در Ù¾ÛŒ داشت، نویسنده بر آن شد Ú©Ù‡ نقدهای ادبی خود را به صورت دÙترهای تک نگاری درآورد Ú©Ù‡ اکنون سه دÙتر آن منتشر شده Ùˆ گویا قرار است دÙترهای دیگری نیز به آنها اÙزوده شود. از جمله دÙترهایی دربارۀ نیمایوشیج، Ùاطمه Ø³ÛŒØ§Ø Ùˆ Ù…Øمد تقی بهار.
علی دشتی، پرویز ناتل خانلری Ùˆ اØسان طبری هر سه از نویسندگانی هستند Ú©Ù‡ از آغاز نوشتن آنها، Ù‡Ùتاد هشتاد سالی Ù…ÛŒ گذرد Ùˆ در سی سال اخیر هم چیز تازه ای از آنها منتشر نشده Ùˆ اساسا پس از انقلاب زندگی Ùرهنگی نداشته اند.
از این رو پرداختن به آنان نوعی مرور Ùˆ بازخوانی به Øساب Ù…ÛŒ آید Ú©Ù‡ در کار پارسی نژاد با نقد Ùˆ تØلیل همراه شده است. چنانکه هر خواننده ای با خواندن این سه اثر، تصویر کاملی از شخصیت های مورد بØØ« به دست خواهد آورد. سه تنی Ú©Ù‡ وجه مشترک آنها باید کار تØقیقی شان باشد، Ùˆ نیز اینکه هر سه مربوطه به یک دوران Ùˆ روزگارند.
اما پارسی نژاد خود به وجه دیگری نظر داشته Ú©Ù‡ اØتمالا از دید خواننده پنهان است: « معیار من برای انتخاب این سه تن، تأثیرگذاری این شخصیت ها در Øوزه نقد ادبی بوده است. شخصیت های دیگری هم در این زمینه Ùعال بوده اند اما این سه تن Ùارغ از هرگونه سلیقه Ùˆ عقیده Ùˆ مسلکی بر روی اذهان نسلی تأثیر گذاشته اند Ùˆ تأثیرگذاری بیشتر را باید در آنها سراغ کرد ».
از میان این سه تن، ارزش Ùˆ اعتبار کار خانلری شاید قابل مقایسه با دو تن دیگر نباشد. نوشتۀ پارسی نژاد هم همین را نشان Ù…ÛŒ دهد. کتاب دشتی Ùˆ طبری، پر از ایراد Ùˆ انتقادی است Ú©Ù‡ نویسنده به طرز Ùکر یا دید Ùˆ نگرش یا برداشت Ùˆ استنباط آنها وارد Ù…ÛŒ کند اما کتاب خانلری با ØÙظ دید انتقادی سرشار از تØسین Ùˆ ستایش است. همین درگیری ذهنی نویسنده با دشتی Ùˆ طبری، سبب شده کتابهای مربوط به آن دو صÙØات بیشتری بیابد در Øالی Ú©Ù‡ دربارۀ خانلری شیوۀ قل Ùˆ دل به کار رÙته Ùˆ صÙØات کمتری به او اختصاص یاÙته است.
در مورد طبری نویسنده وارد مباØØ«ÛŒ مانند نقد شعر از دیدگاه طبری، نقد ØاÙظ شناسی، نقد مولوی، نقد داستان Ùˆ مانند اینها Ù…ÛŒ شود Ú©Ù‡ سبب پاره ای درازنویسی شده Ùˆ شاید اساسا جای بØØ« نداشت. طبری در این زمینه ها تبØری نداشت Ùˆ صرÙا از دیدگاه مسلکی Ùˆ عقیدتی به این قضایا Ù…ÛŒ نگریست Ùˆ موقعیت او درماهنامۀ مردم، ارگان تئوریک Øزب توده سبب Ù…ÛŒ شد Ú©Ù‡ در این زمینه ها به اظهار نظر بپردازد. به نظر نمی رسد خود طبری هم اگر زنده Ù…ÛŒ بود در این زمینه ها اکنون دیگر ادعایی Ù…ÛŒ داشت.
اما پارسی نژاد به نوشته های او Øتا در زمینه های غیر تخصصی، اهمیت داده Ùˆ به جزئیات وارد این مباØØ« شده Ùˆ دیدگاه طبری را مورد نقد Ùˆ داوری قرار داده است. مثلا دربارۀ نقد شعر، پس از نقل پاره ای نوشته ها Ùˆ Ú¯Ùته های طبری، به درستی پرسیده است: «راستی این Øر٠ها درس شعر Ùˆ نقد شعر است یا Ú©Ù„ÛŒ گویی هایی در باب اخلاق Ùˆ آداب شاعری؟ ».
چنین مباØØ«ÛŒ کتاب طبری را بیهوده پر Øجم کرده، چنانکه تقریبا تا دو برابر کتاب خانلری صÙØÙ‡ Ùˆ برگ یاÙته است. خود نویسنده وقتی با این پرسش مواجه Ù…ÛŒ شود Ú©Ù‡ چرا باید طبری را بیش از خانلری مورد بØØ« قرار داد، Ù…ÛŒ گوید: «در مورد خانلری من جز تØلیل مجالی برای رد Ùˆ نقد نداشتم ولی طبری هرچه نوشته مورد تØلیل انتقادی من قرار گرÙته، تØلیل ها Ùˆ آیاتی Ú©Ù‡ او صادر کرده از نظر من قابل انتقاد است».
با وجود این نویسنده دربارۀ ارزش کارهای طبری Ùارغ از اختلا٠عقیدتی Ù…ÛŒ گوید «طبری یکی از تأثیرگذارترین شخصیت های معاصر ایران در Øوزه نقد Ùˆ تÙکر انتقادی بوده است. او آثار خود را بر بنیاد تÙکر مارکسیستی بنا کرد Ùˆ بررسی هایش از این دیدگاه هوای تازه ای وارد Ùضای تØقیقات Ùضلایی ایران کرد.
در آن روزگار Ú©Ù‡ او Ù…ÛŒ نوشت تØقیق ادبی در انØصار مجلاتی مانند ارمغان Ùˆ ÙˆØید بود Ú©Ù‡ از ادبیات Ùˆ دانش زندۀ Ùرهنگ جهانی کمتر اطلاع داشتند Ùˆ سبک Ùˆ نگرش شان منØصرا بر اساس نسخه بدل ها Ùˆ متد قدیمی بود. طبری با نگاه تازه ای از منظر ÙلسÙÛ€ مارکسیسم به ادبیات نگاه کرد Ùˆ جوانانی Ú©Ù‡ در آن زمان در جستجوی تجدد بودند تشنۀ Øر٠های تازه بودند. البته خطر این کار آن بود Ú©Ù‡ به ارزش Ùˆ اصالت زیبایی شناسی آثار کمتر توجه Ù…ÛŒ شد ».
پارسی نژاد نوشته های علی دشتی را در زمینۀ ادبیات کلاسیک ایران تÙننی Ùˆ Ùضل Ùروشانه Ù…ÛŒ یابد Ùˆ نوآوری های او را Ùراموش Ù…ÛŒ کند. داوری در باب تÙننی بودن کارهای دشتی شاید درست باشد. خود او هم - اØتمالا از سر تعار٠و تواضع - در سیری در دیوان شمس Ù…ÛŒ Ú¯Ùت Ú©Ù‡ « نوشته های من صرÙا مولود تÙنن طبع هوسناک Ùˆ تاثر پذیر من بوده.
گاهی پیشامدهایی از اشتغال سیاسی Ùˆ اجتماعی به عرصۀ ادبم کشانده است ». اما واقع این است Ú©Ù‡ این تعارÙات را نباید به جد گرÙت. او در دیوان کلاسیک های ما غور کرده بود Ùˆ دربارۀ آنها بسیار Ù…ÛŒ دانست.
منتها شیوه اش با شیوه تØقیق قدمایی تÙاوت داشت Ùˆ به جای نوع نگارش دانشگاهی یا نوع نگارش سنتی، برداشت ها Ùˆ Øس شخصی اش را Ù…ÛŒ نوشت. این کار اگرچه نوشته های ادبی او را از Ø´Ú©Ù„ تØقیقی بیرون Ù…ÛŒ برد اما جانی در آنها Ù…ÛŒ دمید Ú©Ù‡ در نوشته های دیگر نبود.
پارسی نژاد آثارکسانی را به بØØ« Ù…ÛŒ گذارد Ú©Ù‡ دیگر اندک اندک رو به Ùراموشی Ù…ÛŒ روند Ùˆ با این کار خود، خوانندگان قدیمی را وا Ù…ÛŒ دارد Ú©Ù‡ خوانده های پیشین خود را نو کنند Ùˆ ببینند آنچه سابق بر این خوانده اند Ùˆ در ذهن دارند، تا Ú†Ù‡ Øد از درستی Ùˆ دقت بهره مند بوده است.
همین امر سبب Ù…ÛŒ شد Ú©Ù‡ طی٠بزرگی از خوانندگان Ú©Ù‡ به ادبیات کلاسیک علاقه ای نداشتند، با هیجان وارد این وادی شوند. نوشتن از دیدگاه خود Ùˆ استنباط شخصی Ùˆ Øس درونی، نوآوری ای در کار دشتی به وجود Ù…ÛŒ آورد Ú©Ù‡ در دیگر همگنانش نبود. او بدین طریق توانست بین ادبیات کلاسیک ما با نسل جدیدی از خوانندگان تازه به میدان آمده پلی بزند.
پلی Ú©Ù‡ بین Ù…Øققان کلاسیک ما با خوانندگان تازه به دوران رسیده شکسته بود. طبیعی است Ú©Ù‡ در این راه جز ذوق شخصی هم چیزی نمی توانست مایه کار شود. اما پارسی نژاد Ù…ÛŒ نویسد « دشتی به استنباط Øسی از اثر ادبی معتقد است Ú©Ù‡ طبعا هر شخص صاØب ذوقی Ù…ÛŒ تواند دارا باشد » بعد Ù…ÛŒ پرسد « معیار این ذوق چیست؟ » Ùˆ وارد این موضوع Ù…ÛŒ شود Ú©Ù‡ Øتا اØمد کسروی Ú©Ù‡ دیوان Ùˆ دÙتر سعدی Ùˆ ØاÙظ را مستوجب آتش Ù…ÛŒ دانست در سلامت ذوق خود تردید نداشت.
این Øر٠درستی نیست. درست است Ú©Ù‡ اØمد کسروی در ذوق سلیم خود هیچ تردیدی نداشت ولی تمام خوانندگانش از آن روزگار تا کنون با وجود تأیید Ùˆ تأکید بر دانایی کسروی در زمینه های دیگر، با وجود تأکید بر زبان پاک کسروی Ùˆ نگاه Ùˆ نگرش دقیق او به تاریخ، در ذوق شعری او تردید کرده اند Ùˆ هیچ یک از خوانندگانش - مگر پیروان دو آتشه - دÙتر Ùˆ دیوان سعدی Ùˆ ØاÙظ را مستوجب آتش نمی پندارد.
در عین Øال هیچ کس هم در ذوق شعری امثال خانلری Ùˆ دشتی تردید ندارد. شاید تعیین متر Ùˆ معیار برای « ذوق » کار ساده ای نباشد Ùˆ اصلا لط٠ذوق هم در همین است Ú©Ù‡ سنجه Ùˆ معیار بر نمی دارد اما این به معنای آن نیست Ú©Ù‡ ذوق دخالتی در شناخت Ùˆ Øس کردن شعر ندارد. از قضا همین ذوق است Ú©Ù‡ یک Ù†Ùر را تا Øد خانلری بر Ù…ÛŒ کشد Ùˆ دیگری را تا Øد کسروی در این زمینه ها پائین Ù…ÛŒ آورد. تنها Ù…ÛŒ توان Ú¯Ùت وادی ذوق، وادی دیگری است Ùˆ وادی تØقیق نیست.
کتاب دشتی با « پادشاه نثر » شروع Ù…ÛŒ شود. پادشاه نثر عنوان مقاله ای از علی دشتی است راجع به نثر آناتول Ùرانس. این عنوان مرا به یاد آن Ù…ÛŒ اندازد Ú©Ù‡ خانلری خود پادشاه نثر Ùارسی معاصر بود.
همۀ کوشش هایی Ú©Ù‡ پیش از خانلری از زمان میرزا عبداللطی٠تسوجی، میرزا Øبیب خراسانی Ùˆ ناصرالدین شاه برای Ùاصله گرÙتن ایرانیان معاصر از نثر قدیمی Ùˆ منشاتی به کار رÙته بود، در نوشته های خانلری تبلور یاÙت Ùˆ نثر او را ممتاز کرد. اما در کتاب خانلری بØØ«ÛŒ دربارۀ نثر خانلری دیده نمی شود.
تنها اشاره ای Ú©Ù‡ به نثر او Ù…ÛŒ شود از قول نادر نادرپور است Ú©Ù‡ به صورت بریده بریده نقل شده است. در Øالی Ú©Ù‡ نقد Ùˆ نظر خود خانلری در مورد نثر دیگران در کتاب مورد بØØ« قرار گرÙته است. وقتی این موضوع را با نویسنده کتاب در میان Ù…ÛŒ گذاریم Ú©Ù‡ چرا بØØ«ÛŒ از نثر شسته رÙته، سنجیده Ùˆ دقیق خانلری در کتاب شما نیست، جوابش تا Øدی قانع کننده است: « عنوان کتاب من نقد ادبی است.
تا آنجا Ú©Ù‡ مباØØ« به قلمرو نقد مربوط Ù…ÛŒ شد وارد شده ام ولی در مورد نثر خانلری اگر Ù…ÛŒ خواستم بنویسم شاید بیشتر از 50 صÙØÙ‡ باید Ù…ÛŒ نوشتم Ùˆ نمونه هایی از آن نثر زیبا، موجز Ùˆ دقیق به دست Ù…ÛŒ دادم. در Øالی Ú©Ù‡ من Ùقط Ù…ÛŒ خواستم نگاهی به مجموعۀ نقد ادبی خانلری بیندازم ».
کار پارسی نژاد در هر سه کتاب دارای خصوصیات قابل ستایشی است Ú©Ù‡ نمی توان Ù†Ú¯Ùته از کنار آنها گذشت. او آثارکسانی را به بØØ« Ù…ÛŒ گذارد Ú©Ù‡ دیگر اندک اندک رو به Ùراموشی Ù…ÛŒ روند Ùˆ با این کار خود، خوانندگان قدیمی را وا Ù…ÛŒ دارد Ú©Ù‡ خوانده های پیشین خود را نو کنند Ùˆ ببینند آنچه سابق بر این خوانده اند Ùˆ در ذهن دارند، تا Ú†Ù‡ Øد از درستی Ùˆ دقت بهره مند بوده است.
به نسل جوان نیز یادآور Ù…ÛŒ شود Ú©Ù‡ پیش از روزگار آنها کسانی آمده اند Ú©Ù‡ Øر٠ها Ùˆ بØØ« های خواندنی Ùˆ شنیدنی داشته اند. علاوه بر این او، تØلیل ها Ùˆ داوری های درست Ùˆ منصÙانه Ùˆ بی Øب Ùˆ بغض Ùˆ Ùارغ از گرایش های سیاسی Ùˆ مسلکی در نوشته های خود به دست Ù…ÛŒ دهد Ú©Ù‡ Ù…ÛŒ تواند برای نسل جوان سرمشق Ùˆ راهگشا باشد. برای او بین خانلری Ú©Ù‡ مورد تØسین اوست با طبری Ú©Ù‡ مورد انتقاد Ùˆ ایراد، تÙاوتی وجود ندارد Ùˆ این امر بویژه در صÙØات مربوط به نتیجه گیری Ùˆ ماØصل Ú¯Ùتار بیشتر به چشم Ù…ÛŒ خورد.
کتابهای سه گانه پارسی نژاد علاوه بر اینکه از یک نثر پاکیزه Ùˆ نزدیک به Ù„ØÙ† Ú¯Ùتاری بهره مند است در بخش هایی بسیار درخشان است. در اول هر سه کتاب زندگینامه کوتاهی از نویسنده مورد نظر به دست داده شده Ú©Ù‡ از آن خلاصه تر نمی توان Ú¯Ùت. با وجود این تقریبا هیچ چیز از زندگی Ùˆ کارنامه آنان Ùرو نگذاشته است. در بخش آخر کتاب نیز یک Ùصل به نتیجه گیری از تمام کتاب اختصاص یاÙته Ú©Ù‡ مانند یک جمع بندی خوب Ùˆ دقیق Ùˆ Ùشرده از یک بØØ« Ù…Ùصل، تمام کتاب را جلو چشم خواننده Ù…ÛŒ آورد.
رویهمرÙته این کتابها موضوع قابل بØØ«ÛŒ دارند، خوب نقد Ùˆ تØلیل شده اند، به زبان سلیسی نوشته شده اند، در داوری جانب انصا٠را Ù†Ú¯Ù‡ داشته اند، نگاه Ùˆ نگرش پژوهشی را همه جا رعایت کرده اند، Ùˆ خواننده را راØت Ùˆ سرراست در جریان موضوع Ù…ÛŒ گذارند. اینگونه نوشتن آسان نیست. تنها عیب کار شاید پاره ای درازگویی آن هم در پاره ای موارد باشد Ùˆ نیز اینکه موضع گیری نسبت به هر یک از نویسندگان از همان صÙØات اول کتاب بیرون Ù…ÛŒ زند Ùˆ تا به آخر ادامه Ù…ÛŒ یابد. ای کاش این موضع گیری از همان اول آشکار نبود.
© BBC 2009